反修例風波發生至今逾2年，相關罪犯陸續獲判刑，但同一性質的被告判刑有很大差異，惹來社會爭議。據傳媒報道，司法機構轄下的「司法學院」近日為裁判官舉行「量刑工作坊」，主題針對「年輕罪犯的量刑」，指年輕及更生的因素，不代表可凌駕於其他判刑原則，亦要基於保障公眾利益而須施以具阻嚇性的懲罰。
據《星島日報》報道，是次「量刑工作坊」主要提醒各裁判官在量刑時，幫助少年人更生合乎社會的整體利益，但提供更生機會並不代表「年輕」因素可凌駕於其他判刑原則，要取決於罪行嚴重性和案件情況。在嚴重的案件中，法庭要基於保障公眾利益而須懲罰和阻嚇。相對之下，更生因素便會變得微不足道。
據報，該「量刑工作坊」針對少年犯涉及的縱火、非法集結、襲警、在公眾地方管有攻擊性武器及刑事毀壞等罪行的判刑指引，並向所有司法人員發出書面摘要，重申法庭要保持中立，不傾向於任何價值觀或理念，為了政治、社會或其他理念而犯法並不是減刑因素。而法院的角色絕不參與政治上的辯論，法庭的職責是要獨立地執行香港特區的法律，包括《基本法》，和就着每宗案件中的法律爭議作出裁決。
該「量刑工作坊」並就公民抗命、言論自由和集會自由是否屬減刑因素作出討論，並援引終審法院常任法官李義於2013年處理的上訴案中強調，當示威者作出暴力行為或威脅作出暴力行為，即「破壞社會安寧」時，他們便超越了受憲法保障的和平集會自由，亦侵犯了其他人的權利和自由，因而成為非法活動，須受到法律制裁。尤其牽涉暴力的非法集結案件中，行使憲法權利並非有效的減刑因素，法庭應考慮判處有阻嚇性的刑罰。所有涉及暴力的非法集結都適宜判處即時監禁，即使暴力的程度相對較低。而相對一個和平地參加非法集結的人，一個有暴力行為，或慫恿其他人有暴力行動，或慫恿其他人參與非法集結的犯人應判處更重的刑罰。
「工作坊」文件中，亦舉出律政司成功向上訴庭覆核3宗涉及縱火罪的少年犯個案，包括15歲少年在馬路投擲3枚汽油彈，原判感化18個月，上訴庭改判入勞教中心。文件中指，雖然《少年犯條例》規定，盡量不可把少年人判處監禁，但法庭在判決時必須考慮到保護公眾、懲罰、社會譴責和阻嚇這幾個判刑目的。除非情節特別輕微，案中有極特殊的情況或有很強的求情理由，否則即使犯人很年輕，對干犯了縱火罪的犯人判處感化令並不合適。且該少年守法意識薄弱、鹵莽，容易受人影響，過分輕判其實對被告人並無好處。
另一案件為一對15歲男女分別管有消毒藥水、白電油、毛巾及裝有洗衣粉的錫紙，以及向柴灣已婚警察宿舍內擊中宿舍某單位的窗戶，外牆被火焰熏黑，無人受傷。兩人原判感化1年及3年，但上訴庭強調少女的行為無視了對公眾造成的風險，即使只是一時貪玩亦不減低刑責，決定改判少女120小時社會服務令。而少年是有預謀，並在社會還處於衝突的高峰時期，隨機和不加區別地向警務人員和其家屬施襲，這是對公眾秩序與安全的嚴重攻擊和破壞，且汽油彈是一種極其危險的武器。即使年輕及患有亞氏保加症，法庭仍須傾向於懲罰和阻嚇以反映本案的惡劣程度，乃改判少年入教導所。
據資料顯示，「司法學院」自2018年起舉辦裁判官量刑工作坊，一般由高等法院法官主講及分享經驗，系列培訓範圍包括「量刑的基本概念、加減刑責的因素，及處理年青被告的量刑考慮因素」。
